CZY POWINNIŚMY UWAŻAĆ TŁUMACZY ZA NIEWIDZIALNYCH?
Chociaż często uważa się, że tłumacze są "niewidzialni", nie są oni biernymi przewodnikami, przez które tekst jest magicznie przekształcany z jednego języka na drugi.
Pojawienie się i wszechobecność programów takich jak Google Translate (a nawet jego bardziej zaawansowanych kuzynów) sprawia wrażenie, że tłumaczenie jest czymś, co można zaprogramować. Jednak znaczenie jest relacyjne, a tłumacz akademicki musi interpretować kontekst tekstu, aby przetłumaczyć choćby jedno słowo.
To oczywiście leży u podstaw tego, dlaczego dzisiejsze komputery w przeważającej większości nie są w stanie tworzyć zniuansowanych i eleganckich tłumaczeń. Złożoność znaczenia jako kontekstu nie pozwala na prostą podmianę jednego zestawu znaczących w jednym języku na inny zestaw w innym.
Co takiego ma człowiek, czego nie ma maszyna? Człowiek potrafi zrozumieć kontekst obcego tekstu, zabarwiony nie tylko mnogością i różnymi odcieniami znaczeniowymi zawartymi w każdym słowie i frazie, ale także podstawowym środowiskiem kulturowym, w którym ten tekst powstał. Następnie może odtworzyć ten kontekst w innym języku, wykorzystując zestaw norm kulturowych właściwych dla języka docelowego odbiorcy. Każde słowo lub fraza, każdy idiom użyty przez tłumacza jest wynikiem wyboru.
Tłumacz nie jest niewidzialny.
Książka Lawrence'a Venuti'ego z 1995 roku The Translator's Invisibility w mistrzowski sposób podsumowuje historię współczesnego przekładu i odkrywa obecny autodestrukcyjny trend idealizowania dobrego tłumaczenia jako "szyby". Według Venutiego:
Przetłumaczony tekst, czy to proza, czy poezja, fikcja, czy nonfiction, jest oceniany jako możliwy do zaakceptowania przez większość wydawców, recenzentów i czytelników, gdy czyta się go płynnie, gdy brak jakichkolwiek osobliwości językowych czy stylistycznych sprawia, że wydaje się on przezroczysty, sprawiając wrażenie, że odzwierciedla osobowość lub intencję zagranicznego pisarza lub istotne znaczenie obcego tekstu - wrażenie, innymi słowy, że tłumaczenie nie jest w rzeczywistości przekładem, lecz "oryginałem"[1].
O ile stworzenie idealnej kopii tekstu oryginalnego jest szczytnym celem tłumacza, o tyle nie docenia on głębokiego wpływu, jaki ma na tekst, z którym obcuje, oraz trudności, jakie wiążą się z wykonaniem "przejrzystego" przekładu. Jest to cel niemożliwy do osiągnięcia. Propaguje go obecny ideał stworzenia tekstu przetłumaczonego, który może stanąć w miejscu oryginału.
Wpływ tłumaczenia
Przykładem wpływu, jaki tłumaczenie może mieć na tekst, są przekłady Harukiego Murakamiego, japońskiego autora bestsellerów zarówno w Japonii, jak i za granicą.
Murakami wybrał Jaya Rubina na oficjalnego tłumacza zbioru opowiadań Kroniki ptaka nakręcacza z 1997 roku, dzięki czemu jego powieść weszła do głównego nurtu anglojęzycznego świata. Jednak inny przekład został ukończony przez Alfreda Birnbauma w zbiorze opowiadań Murakamiego, w którym znalazło się to samo opowiadanie, które przetłumaczył Rubin. Przekład Birnbauma stał się ulubionym tłumaczeniem Murakamiego i od tego czasu stał się głosem Murakamiego w języku angielskim.
Porównaj oba tłumaczenia poniższego fragmentu wstępu:
Kiedy zadzwonił telefon, byłem w kuchni, gotowałem garnek spaghetti i gwizdałem razem z nadawaną na falach FM uwerturą do Złodziejskiej sroki Rossiniego, która musi być idealną muzyką do gotowania makaronu.
Kronika ptaka nakręcacza, przeł. Jay Rubin[2]
Jestem w kuchni i gotuję spaghetti, kiedy dzwoni kobieta. Jeszcze chwila, aż spaghetti będzie gotowe; oto jestem, pogwizdując wraz z radiem FM preludium do La Gazza Ladra Rossiniego. Idealna muzyka do gotowania spaghetti.
Słoń znika, przeł. Alfred Birnbaum[3]
Chociaż dokładna ocena powyższych tłumaczeń powinna zawierać analizę oryginalnego japońskiego tekstu Murakamiego, uważam, że wciąż można się wiele dowiedzieć o procesie przekładu, porównując dwie angielskie wersje:
Pierwszy przykład, napisany przez pierwszego wybranego przez Murakamiego tłumacza, ma płynny i wygodny styl. Rubin łączy całą scenę w jedno poprawne gramatycznie i kompletne zdanie, w którym zdania zależne naturalnie przechodzą jedno w drugie, a klauzula względna wyraźnie prowadzi od swojego antecedenta. Wybór czasu jest naturalny dla kontekstu: Czas przeszły prosty "dzwonił" i czas przeszły ciągły "gotował się" i "[był] gwizdek" są użyte, aby wskazać przerwaną czynność w przeszłości. Ponadto, tytuł utworu operowego podany jest w języku angielskim.
W przekładzie Rubina nie ma żadnych obcych elementów, a tym bardziej słów, z którymi czytelnik musiałby się zmagać. Natomiast przekład Birnbauma ma zupełnie inny ton i tok.
Birnbaum podzielił scenę na cztery zdania, w tym jeden fragment zdania, tworząc bardziej chaotyczny ciąg wydarzeń. Użycie czasu teraźniejszego w całej narracji, choć wcale nie jest niepoprawne, nadaje wydarzeniom nagłości, a nawet dodaje tekstowi nieco obcości w porównaniu z bardziej płynnymi i naturalnie brzmiącymi zmianami czasu zastosowanymi przez Rubina. Birnbaum pozostawił operę Rossiniego w języku włoskim, co dodatkowo dodaje obcego uczucia do tekstu i sprawia, że narrator wydaje się bardziej wykształcony i pretensjonalny. Birnbaum oddał również bardziej wymuszone i niezręczne "spaghetti-cooking music", co wymagało od niego stworzenia nowego rzeczownika złożonego w języku angielskim, zamiast rozwiązania Rubina polegającego na rozwinięciu pomysłu w zdanie "the perfect music for cooking pasta". Ponadto Birnbaum powtarza słowo "spaghetti" zarówno na początku, jak i na końcu, zamiast - być może stylistycznie bardziej eleganckiego - rozwiązania polegającego na tym, że najpierw precyzuje, że gotuje spaghetti, a później odnosi się po prostu do makaronu.
Wydaje się więc, że Rubinowi zależało na tym, by odbiorcy czuli się swobodnie, podczas gdy Birnbaum stworzył tekst, który momentami mógł wprawić ich w zakłopotanie.
Choć w przypadku manuskryptów z dziedzin technicznych kwestie stylu i czytelności mogą mieć drugorzędne znaczenie, to jednak kwestie stylu często pokrywają się z kwestiami technicznymi. Na przykład, dopiero w drugim przekładzie dowiadujemy się, że rozmówcą jest kobieta. Gdyby chodziło o precyzyjny tekst filozoficzny z równie precyzyjną terminologią, prawdopodobnie byłby to bardzo ważny szczegół, którego zabrakło w tłumaczeniu Rubina. Każdy wybór ma skutki uboczne.
Które tłumaczenie jest zatem "lepsze"? Ani jedno, ani drugie. Niektórzy mogą powiedzieć, że pierwsze jest lepsze, ponieważ brzmi bardziej naturalnie, ale drugie może być bardziej precyzyjne. Chodzi o to, że żaden z tłumaczy nie był niewidzialny. Każdy z nich był współpracownikiem, komentatorem i korektorem oryginalnego tekstu.
O czym tłumacze (i autorzy) powinni pamiętać
Rezygnacja z normy niewidzialnego tłumacza nie jest niczym złym. Wręcz przeciwnie, wyniesienie tłumacza do roli współpracownika i twórcy może zaowocować jeszcze bogatszym, bardziej precyzyjnym i - o ironio - wierniejszym przekładem.
Przekład może przybliżyć obce i niewytłumaczalne pojęcia nowym odbiorcom lub sprawić, że pojęcia kulturowe, naukowe czy historyczne staną się zrozumiałe dla czytelników niebędących ekspertami. Może tworzyć powiązania, które wcześniej nie były możliwe do utrzymania, i usprawniać przepływ wiedzy między językami i kulturami.
Tłumacze (i autorzy, którzy ich zatrudniają) powinni pamiętać, że tłumacz jest aktywnym agentem i tłumaczem, który musi poruszać się w mnogości i różnych odcieniach znaczeń, a także w środowisku kulturowym, w którym powstał tekst. Otwarty kanał komunikacji i chęć współpracy ze strony obu stron mogą w znacznym stopniu przyczynić się do przywrócenia pracy tłumaczy światła dziennego.
